Аналіз причин скасування вироків і рішень за 2012 та 1-й квартал 2013 року

АНАЛІЗ

причин скасування і зміни судових  рішень

Комсомольського міського суду Полтавської області

за 2012 рік та І-й квартал 2013 року

Протягом 2012 року до Апеляційного суду Полтавської області було оскаржено 47 судових рішень у кримінальних справах.

Із оскаржуваних до Апеляційного суду Полтавської області судових рішень 13 рішень скасовано, 12  змінено та 22 рішення залишено без змін. Відсоток скасованих та змінених рішень від загальної кількості оскаржуваних становить 53,2%.

Скасовані та змінені вироки та постанови перебували у провадженні наступних суддів:

Основними причинами скасування та зміни вироків та постанов Комсомольського міського суду Полтавської області стали:

-   Невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (п.5 ст. 367 КПК України).

Наприклад:

Вирок суду, яким Нетьору О.В. засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки змінено( суддя Крикливий В.В.). Підставою для зміни вироку суду стало те, що судом не враховано пом’якшуючі обставини, а саме те, що Нетьора О.В. у вчиненні злочину розкаявся, на момент винесення вироку відшкодував витрати на організацію поховання потерпілої та поминального обіду, на даний час повністю відшкодував спричинену потерпілому майнову та моральну шкоду, особу засудженого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на момент затримання працював, позитивно характеризується та його молодий вік.

Вирок суду , яким Криворучка М.В. засуджено до 1 року обмеження волі на підставі ст.75 КК України,звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки скасовано в частині призначення покарання. Підставою для скасування вироку суду стало те, що призначаючи покарання суд не прийняв до уваги, що Криворучко М.В. раніше судимий за аналогічний злочин, і маючи незняту і непогашену судимість, вчинив новий злочин через місяць і 12 днів, що не свідчить про можливість його виправлення без відбування покарання.

-   Неправильне застосування кримінального закону(п.4 ст.367 КК України).

Наприклад:

Вирок суду, яким Ковальчука О.І. засуджено до  5 років позбавлення волі з конфіскацією майна змінено ( суддя Крикливий В.В.). Підставою для зімни вироку суду стало те, що Ковальчуку О.І. інкриміновано збут психотропної речовини, до складу якої входять метамфетамін і амфетамін, обіг яких обмежено, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України. Однак, оскільки вказані психотропні речовини не відносяться до особливо небезпечних, ця кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з вироку суду, як безпідставно інкримінована.

-   Істотне порушення кримінально – процесуального закону( ч. 3 ст. 367 КК України).

Наприклад:

         Вирок суду,яким Крахмільця Р.П. виправдано - скасовано, справу направлено на додаткове розслідування (суддя Окунь Т.В.). Підставою для скасування вироку суду стало порушення вимог ст. 334 ч.7 КПК України, згідно яких у вироку повинні бути вказані підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких відкидаються докази обвинувачення відповідно до їх спростування. А судом взагалі навіть не були досліджені всі матеріали кримінальної справи,не допитані всі свідки у справі та  не спростовані висновки почеркознавчої екпертизи.

         Протягом І-й кварталу 2013 року до Апеляційним судом Полтавської області було оскаржено 8 судових рішень Комсомольського міського суду у кримінальних справах, з яких: 6 вироків та 2 постанови.

         За результатами апеляційного розгляду з 6 вироків місцевого суду скасовано – 0, змінено – 3 та залишено без змін 3 вироки. Загальний відсоток змінених вироків становить 50%. Загальна кількість оскаржених постанов становить – 2, які залишені без змін. Серед оскаржених постанов - 1 про накладення арешту на майна та 1 про відмову в порушенні кримінальної справи.

            Змінені вироки перебували у провадженні наступних суддів:

Основними причинами скасування та зміни вироків та постанов Комсомольського міського суду Полтавської області стали:

-   Неправильне застосування кримінального закону (п.4 ст.367 КК України). Змінено 3 вироки.

Наприклад:

         Вирок суду, яким Кекала А.Г. засуджено за ч.2 ст.185, 102 КК України до 1 року позбавлення волі з відбуванням покарання в спеціальній виховній установі змінений (суддя Куц Т.О.). Підставою для зімни вироку суду стало те, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано положення ст.65 КК України при призначенні неповнолітньому засудженому Кекалу А.Г. покарання у виді позбавлення волі, не обґрунтувавши чому саме такий вид покарання буде достатній для виправлення та перевиховання.

-   Істотне порушення кримінально – процесуального закону ( ч. 3 ст. 367 КК України). Змінений 1 вирок.

Наприклад:

Вирок суду, яким Панібратець М.О. засуджено за ч.2 ст.389, ч.2 ст.185, ч.ч.1,2 ст.307, 69, 70, 71 КК України до 3 років 9 днів позбавлення волі змінений (суддя Окунь Т.В.). Підставою для зімни вироку суду стало те, що у мотивувальній частині вироку суд не мотивовано зазначив більшу вагу наркотичної речовини, яка нем відповідає обвинувальному висновку та висновку судов-хімічної експертизи.

Виходячи з викладеного, можна зробити висновок, що основними причинами зміни вироків та постанов Комсомольського міського суду Полтавської області за 2012 рік та 1-й квартал 2013 року стали істотне порушення кримінально – процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Що стосується практики перегляду судових рішень у цивільних справах слід зазначити наступне: протягом 2012 року на розгляді у апеляційній інстанції перебувало 100 цивільних справ, з них: 88 рішень та 12 ухвал. За результатами перегляду 16 рішень та 6 ухвал скасовано, 5 рішень змінено та 67 рішень і 6 ухвал залишено без змін. Вказані справи перебували у провадженні наступних суддів:

Що стосується І-го кварталу 2013 року до Апеляційного суду Полтавської області було оскаржено 42 судових рішення, з яких: 36 рішень та 6 ухвал.

За результатами апеляційного розгляду з 36 рішень місцевого суду скасовано – 12 рішень, змінено - 1 та залишено без змін 23 рішення суду. Загальний відсоток скасованих рішень становить 33,3%, а змінених 2,8%. Загальна кількість оскаржених ухвал 6, з них: 2 скасовано, 1 змінена та 3 залишено без змін. Серед оскаржених ухвал - 3 про забезпечення позову, 1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, 1 про повернення заяви, 1 про закриття провадження в справі.

Скасовані та змінені рішення та ухвали перебували у провадженні наступних суддів:

Основними причинами скасування та зміни рішень та ухвал Комсомольського міського суду Полтавської області у І-му півріччі 2013 року стали:

- Неповне з’ясування судом обставин,що мають значення для справи (п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України). Скасовано 1 рішення.

Наприклад:

Рішення суду по цивільній справі за позовом  ВАТ «Незалежна страхова компанія» до Жданова Д.Ю., ПАТ «Українська пожежно – страхова компанія» про компенсацію витрат по страховому відшкодуванню скасовано, ухвалено нове рішення. Підставою для скасування рішення суду стало те, що суд не повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи, а саме стягуючи на користь позивача страхове відшкодування з ПАТ «Українська пожежно – страхова компанія», в якій був застрахований відповідач, суд не врахував, що компанією вже було сплачено на користь позивача страхове відшкодування в сумі 2907,23 грн. ( суддя Таранкова І.М.).

-        Невідповідність висновків суду обставинам справи (п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України). Скасовано 5 рішень, змінено 1 рішення.

Наприклад:

Рішення суду по цивільній справі за позовом Климчук Р.А. до Бабченко Н.Г., Бородовського В.А. про визнання права власності на частку в спадковому майні та зустрічним позовом Бабченко Надії Григорівни до Климчук Раїси Анатоліївни про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадкового майна особистою власністю спадкодавця скасоване,у задоволенні позову Климчук Р.А. відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін. Підставою для скасування рішення суду стало те, що задовольняючи позовні вимоги позивачки, місцевий суд не звернув уваги, що між сторонами по справі відсутній спір про право власності на спадщину, а маються лише розбіжності щодо розміру спадкового майна після померлого Бородовського А.У. Таким чином, висновки суду щодо визнання за Климчук Р.А. права власності на ½ частину квартири є передчасними. ( суддя Окунь Т.В.).

Рішення суду по цивільній справі за позовом Риженко Л.І. до Чистякової О.С. про усунення перешкод в частині виховання онуки скасовано, позов Риженко Л.І. задоволено. Підставою для скасування рішення суду стало те, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог Риженко Л.І., місцевий суд виходив з того, що остання до органу опіки та піклування із заявою про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з онукою офіційно не зверталася. Однак, відповідно до ст.19 СК України, досудовий порядок вирішення спорів шляхом попереднього звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування є правом, а не обов’язком особи. Виходячи зі змісту вказаної норми, досудовий порядок вирішення такого спору не є обов’язковим. ( суддя Крикливий В.В.).

Рішення суду по цивільній справі за позовом Кір»янова Михайла Михайловича до Комсомольського міського футбольного клубу «Гірник –Спорт» про зміну підстав звільнення скасовано, ухвалено нове рішення. Підставою для скасування рішення суду стало те, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не дав належної оцінки встановленим обставинам що стосуються причин звільнення позивача. Відсутність Кір»янова на роботі обумовлюється винними діями з боку адміністрації клубу, які створили у позивача тверде внутрішнє  переконання того, що його звільнено саме 27.06.2011 року. Таким чином підстава звільнення, яка передбачає звільнення позивача за прогули без поважних причин відсутня.( суддя Куц Т.О.).

-        Порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права(п.4 ч.1 ст. 309 КК України). Скасовано 6 рішень.

Наприклад:

         Рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Слинька С.Ю. про стягнення заборгованості скасовано, ухвалено нове. Підставою для скасування рішення суду стало те, що зменшуючи суму нарахованих банком процентів за користування кредитними коштами, місцевий суд посилаючись на ч.3 ст.551 ЦК України, виходив з того, що розмір процентів та штрафних санкцій значно перевищує суму заборгованості. Однак відповідно до  ст.ст. 1054,1056-1 ЦК України, проценти , які підлягають сплаті відповідно до вищезазначених норм не можуть бути зменшені через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті за правилами основного боргу.( суддя Куц Т.О.)

Рішення по цивільній справі за позовом Троіцької Є.І. до Багмет О.Ф.,Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням скасовано та ухвалено нове. Підставою для  скасування рішення суду стало те, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на ст. 391 ЦК України та не врахував норми ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», який передбачає, що особу може бути знято з реєстраційного обліку на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщення. Однак, жодна із вказаних позовних вимог позивачем не ставилась. Крім того, судом не враховано вимоги ст. 156 ч.4 ЖК України, в якій визначено, що припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє права користування займаним жилим приміщенням. ( суддя Куц Т.О.).

Причинами скасування ухвал Комсомольського міського суду Полтавської області у І-му півріччі 2013 року стали:

- Вирішення питання з порушенням норм процесуального права ( п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України). Змінено 1 ухвалу.

Ухвалу суду про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Каліманова К.О. до Харченка В.М. про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки змінено та задоволено заяву Каліманова К.О. частково, залишивши накладеним арешт на вантажний автомобіль. Підставою для зміни ухвали суду стало те, що накладаючи арешт на майно, суд не врахував вимоги ч.3 ст. 152 ЦПК України і не встановивши вартість майна відповідача, наклав арешт на останнє у розмірі, що значно перевищує ціну позову.(суддя Крикливий В.В.).

- Порушено порядок встановлений для вирішення питання ( п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України). Скасовано 2 ухвали.

Ухвалу суду про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Гошковича В.Ф. до Кручко Л.І., Барчука О.Й. про визнання недійсним правочину скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд. Підставою для скасування ухвали суду стало те, що окремої мотивованої заяви про забезпечення позову позивачем до суду не подавалося, в позові належне обґрунтування необхідності забезпечення позову відсутнє. Враховуючи викладене, судом прийнято до розгляду заяву, яка не відповідала вимогам закону та проведено її розгляд без належного з’ясування і перевірки доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.( суддя Таранкова І.М.).

Ухвалу суду про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом АКБ «Східно – Європейський банк» до Набатова Д.Л. про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, передано питання на новий судовий розгляд. Підставою для скасування ухвали суду стало те, що повертаючи позов з підстав неможливості встановити місце проживання відповідача суд не врахував , що відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі та викликає таку особу через оголошення в пресі.( суддя Окунь Т.В.).

Виходячи з викладеного, можна зробити висновок, що основними причинами скасування та зміни рішень та ухвал Комсомольського міського суду Полтавської області за 2012 та І–й квартал 2013 року стали порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права  та невідповідність висновків суду обставинам справи. Під час проведення узагальнення також було виявлено поодинокі випадки скасування та зміни рішень та ухвал суду з підстав неповного з’ясування судом обставин,що мають значення для справи, вирішення питання з порушенням норм процесуального права та порушення порядку встановленого для вирішення певного питання.

Голова Комсомольського міського

суду Полтавської області                                                      В.В. Крикливий